公眾對“三公經(jīng)費(fèi)”的期待，并非簡單的“少花錢、不花錢”，關(guān)鍵要明明白白、合情合理。除公開外，公平公正也應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)。
近日，“三公經(jīng)費(fèi)”引發(fā)熱議。98個(gè)國務(wù)院要求公開“三公經(jīng)費(fèi)”的部門，已有超過八成向社會(huì)“曬”出賬本。
公開，無疑是進(jìn)步。把政府花錢放入“魚缸”，體現(xiàn)建設(shè)透明政府、責(zé)任政府的主動(dòng)選擇和積極姿態(tài)。更重要的是，“公開—監(jiān)督—回應(yīng)”的互動(dòng)，能提升公眾對政府的認(rèn)同和信任，進(jìn)而促進(jìn)中國民主政治建設(shè)的進(jìn)步。
正因此，公開帶來的質(zhì)疑值得珍視。國家人口和計(jì)生委是否有必要如此頻繁地出國？水利部近億元的公車費(fèi)用是否都用在本職工作上？中科院平均每天高達(dá)27萬元的接待費(fèi)用花在了哪兒……回答好這些問題，是公開的本義所在，也是政府部門的職責(zé)所在。
公眾對“三公經(jīng)費(fèi)”的期待，并非簡單的“少花錢、不花錢”。政府部門正常運(yùn)行，當(dāng)然需要各種經(jīng)費(fèi)。行政成本的存在本身沒問題，關(guān)鍵是這筆賬要明明白白、合情合理。公務(wù)出國可以，順便游山玩水則不應(yīng)該;吃工作餐也可以，但“我為工作喝茅臺(tái)”，公眾肯定不答應(yīng)。即便“三公經(jīng)費(fèi)”是零，也且慢鼓掌——沒準(zhǔn)兒，這要么不作為，能推的推、能拖的拖，該干的不干，該查的不查;要么亂作為，“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，用車、出國、吃飯都找人埋單。前者是懶政，后者是腐敗，公眾都不愿看到。
公開“三公經(jīng)費(fèi)”引來質(zhì)疑，有公開內(nèi)容不夠規(guī)范的因素，也有公眾了解不足、隨意揣測的因素。但更應(yīng)該看到質(zhì)疑聲浪后的“潛臺(tái)詞”：公眾真正看重的是其是否用得合理、花得公正。
所以，面對質(zhì)疑，最好的回應(yīng)是進(jìn)一步做好“公開”的文章。
目前的公開，口徑較窄。比如，財(cái)政部公布的是“財(cái)政撥款預(yù)算數(shù)”，這樣的“小口徑”，把更龐大的事業(yè)收入、預(yù)算外收入等鎖在了門內(nèi)。公開內(nèi)容，也大多是籠統(tǒng)數(shù)據(jù)，不足以讓公眾識(shí)別其費(fèi)用是否合理。比如“公務(wù)用車購置及運(yùn)行費(fèi)”，除審計(jì)署細(xì)化到每輛公車的平均費(fèi)用外，大多數(shù)部門只是交代幾個(gè)簡單數(shù)據(jù)。公開也缺少必要的說明，比如公務(wù)接待，有的部門花了幾個(gè)億，有的部門只花了幾萬元，由于沒有人員基數(shù)，公眾難以分析比較。
公開本是為了接受監(jiān)督，而這樣口徑不一、標(biāo)準(zhǔn)不同、內(nèi)容不清、語焉不詳?shù)墓_，將難達(dá)初衷。無論是公開的口徑、內(nèi)容還是具體方式，都還有待進(jìn)一步統(tǒng)一、完善。改進(jìn)預(yù)算編制的辦法和程序、健全監(jiān)督體系、建立問責(zé)制度等，都是“三公經(jīng)費(fèi)”的制度“籠頭”。通過對比“三公經(jīng)費(fèi)”的多少及其效果，也可以同步考察政府部門是不是管了不該管的事，是不是應(yīng)當(dāng)讓渡某些職能，從理順職能方面促進(jìn)“三公經(jīng)費(fèi)”的公平公正。只有不留死角的公開，才能實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督，真正衡量出行政成本的高低及效益。
“三公經(jīng)費(fèi)”，公開只是開始。我們期待相關(guān)部門能主動(dòng)及時(shí)地回應(yīng)公眾質(zhì)疑，期待政府部門能積極有效地厲行節(jié)約，更期待中央部門“三公經(jīng)費(fèi)”的首次公開能成為一個(gè)契機(jī)，推動(dòng)行政成本走向合理，推動(dòng)財(cái)務(wù)制度走向透明。
