在公務員行測考試邏輯部分中，形式邏輯往往是難點中的難點，其中全真判斷題型在形式邏輯中又是頗有難度的。在實際考試中，考生們會發現，僅靠判斷翻譯解題，不確定性很高，有時可以很快速的解出答案，而有時推導過程卻非常繁瑣，以至于在規定時間內解不出題來，甚至出現草稿紙推滿也難得出正確答案的現象。
【例題】某公司所有的銷售人員都是男性，所有的文秘都是女性，所有的已婚者都是文秘，公司的總經理尚未結婚。
據此，我們可以知道：
A.總經理是男性
B.已婚者中有男性
C.女員工中可能有未婚者
D.銷售人員中有的已經結婚
【答案】C
【解析】本題屬于全真判斷題型，如果用判斷翻譯解題的話，可以得到1、銷售->男 2、文秘-> 女 3、已婚->文秘 4、經理-> 已婚
由2、3得 已婚->文秘->女 根據遞推推理 得 已婚->女 由所有的推理得 有的已婚->女
由判斷翻譯所學知識，推導至此已接近極限，難以明確得出正確答案。但該題由三段論活用加換質、換位法便很容易。
首先要牢記三段論七規則：能且只能有三個概念、中項至少周延一次、前提中周延的概念結論中可周延可不周延，結論中不周延的概念結論中一定不能周延、兩否定前提無法推出結論、兩否定前提無法推出結論、前提有特稱則結論必須特稱、前提有否定則結論必須否定。
此外，所謂周延性，即包含了此概念所有的外延。通過口訣：全稱肯定主項周延、否定判斷謂項周延，其余均不周延。可準確判斷周延性。
本題由三段論可得 所有已婚者都是文秘
所有文秘都是女性
――――――――――――――――
有的女性是已婚
由全稱判斷主項周延，所以大前提中已婚者周延，由肯定判斷謂項不周延，因此文秘不周延。同理，小前提中，文秘周延，而女性不周延。中項文秘周延了一次，符合三段論規則。
可見，在結論中，小項女性不得周延，因此女性前面只能是“有的”，為特稱判斷。大項已婚者可周延可不周延，如果不周延，則結論為肯定，即有的女性是已婚。
但，仍然會有第二種情況，因為大項已婚者可周延也可不周延，因此，如果不周延的話，那么結論中的謂項前則必須加一個否定詞，從而整個結論為否定判斷，方能符合三段論規則。因此理，可得：
所有已婚者都是文秘
所有文秘都是女性
――――――――――――――――
有的女性不是已婚
由此結論：有的女性不是已婚，可做換質處理，將聯項變化不是變是，謂項變成其矛盾概念即可。
得 有的女性是非已婚 非已婚則等于未婚 可得：有的女性是未婚。
與選項C ，女員工中可能有未婚者相符。
可將大小前提互換得 所有文秘都是女性
所有已婚者都是文秘
――――――――――――――――
所有已婚者都是女性
其中，中項文秘周延了一次，大項女性不周延，小項已婚者周延，可得結論 所有已婚者都是女性。換質可得 所有已婚者都不是男性，可知B項錯誤。
又根據題干可得三段論
所有銷售都是男
所有已婚都不是男
―――――――――――――――
所有已婚不是銷售
由一否推一否原則，結論必然是否定的，其中大項銷售周延，小項已婚周延，中項男也周延了一次，可得結論 所有已婚都不是銷售，換位得所有銷售都不是已婚，可知銷售都沒有結婚。可知D項錯誤。
又由題干知道總經理必然不是銷售，而且又未結婚，可建立三段論
所有已婚都是女性 所有銷售都是男性
總經理不是已婚 總經理不是銷售
―――――――――――――――――― ―――――――――――――――
總經理不是女性 總經理不是男性
以上兩個命題是錯的，因為違背了三段論的七個規則之一，在前面一個命題中，大項女性不周延，而結論中是否定謂項，周延了，因此命題不成立。
在后一個命題中同樣，大項男性沒有周延，而結論中周延了，而若把結論改為否定又違反了一否推一否原則，因此，這兩個結論都無法推出，因此A項無法提出。因此，A/B/D選項都被證明是錯的，只有C選項符合三段論原則。
由本題我們可以看到，當判斷翻譯不能很快得出答案時，如果借助三段論的知識，很多難題會迎刃而解。通過三段論的活用，尤其是通過“前提中周延的概念結論中可周延可不周延、前提中不周延的概念結論中一定不能周延”這一條原則，可以由同樣的前提得出兩個結論，這點尤其需要注意。有考生提出本題用歐拉圖也可解，但需要注意的是，只有當條件都是全稱判斷的時候，歐拉圖才容易解，一旦出現“有的”，則歐拉圖并不能給解題帶來方便。
行測更多解題思路和解題技巧，可參看2013年公務員考試技巧手冊。
